Vložil/a Jana | 2008-04-03 18:43:03
OK
Já to promyslím.
Vložil/a AG | 2008-04-03 15:52:17
Jine pravo
jsem neznala.
Jani, kdyby se ti treba chtelo udelat z tech vsech
materialu kratky vycuc do jednoho, dvou odstavcu, tak ja bych to dala na drbnu jako clanek-)
Sama se k tomu necitim kompetentni.
Vložil/a Jana | 2008-04-02 09:43:47
ESD
Kdyby se někdo (reg. partner) u nás teoreticky soudil, že mu má být vyplácen vdovský/vdovecký důchod s argumentací, že manžel=reg. partner, neboť čistě právně manželství=RP, tak by to byl výlučně vnitrostátní spor, protože neexistuje žádná směrnice nebo jiný předpis orgánů Evropských společenství upravující státní systémy sociálního zabezpečení. Není to věc s rozměrem EU. K ESD by taková věc vůbec nepřišla. Nemohla, protože tu není žádné právo EU, které by měl ESD vyložit.
P.S.
Žaloby k Evropskému soudu pro lidská práva ve Štrasburku jsou úplně jiná rovina. Nezaměňovat.
Vložil/a AG | 2008-04-02 08:43:27
Aha,
takze u nas, v ramci podminek v CR (vzhledem k fungovani naseho socialniho systemu) by tak ESD
nerozhodl, rozumim tomu dobre?
Vložil/a Jana | 2008-04-01 18:41:30
Všechno je jinak.
Evropský soudní dvůr v Lucemburku měl v rámci rozhodnutí o předběžné otázce mimo jiné posoudit, zda na tento případ dopadá směrnice Rady 2000/78/ES, kterou se stanoví obecný rámec pro rovné zacházení v zaměstnání a povolání. Na tento případ dopadala (jednalo se o zvláštní zaměstnanecký systém zaopatření založený na kolektivní smlouvě; doplněk k sociálním dávkám), ale v žádném případě se směrnice nevztahuje na platby jakéhokoliv druhu poskytované státními systémy včetně systémů státního sociálního zabezpečení a sociální ochrany (a to je celé soc. zabezpečení v ČR). Takže protože směrnice na tento případ dopadala, rozhodl ESD tak, že odmítnutí poskytovat pozůstalostní důchod reg. partnerům je přímou diskriminací na základě sex. orientace, nacházejí-li se poz. manželé a poz. reg. partneři, pokud jde o tento důchod, ve stejné situaci.
Vložil/a Jana | 2008-04-01 17:22:42
?
"Právně stejný akt" je divné vyjádření. Ale nevíme přesně, jak je to v tom rozsudku formulováno (a jak je to přeloženo) a taky v jakém je to kontextu. Těžko posoudit. Manželství i RP jsou z hlediska teorie práva právní vztahy. Stejné. Koukám nicméně, že toho budu muset ještě opravdu hodně postudovat.
Vložil/a sylva | 2008-04-01 16:28:36
registrovaní partneři
nemají stejná práva jako manželé, ale akt je to stejný - na matrice změna stavu - nebo ne??..
rozsudek je hlavně inspirativní v tom, že padl v Německu, kde mají podobný zákon o RP jako my..
jinak "same-sex marriage" se uznává jenom ve Španělsku a Kanadě (tam mají reg. páry úpnlě stejná práva jako manželé), v Holandsku, Belgii, JAR a americkém Massachusetts.
Vložil/a AG | 2008-04-01 15:47:11
A je u nas - v CR -
registrovane partnerstvi pravne stejnym aktem jako klasicke manzelstvi? Podle me neni, nebo se mylim?
Takze u nas by zamitnuti taky bylo legalni, ne?
Jaka je pravni definice toho, zda je nebo neni reg. partn. stejnym pravnim aktem jako manzelstvi??
Vložil/a sylva | 2008-04-01 15:44:09
díky,
je to inspirativní rozsudek-)
jinak s tou Francií a Lucemburskem.. nezafungoval by v tomto případě Evropský soud pro lidská práva?? v obou státech přece RP existuje, v Lucembursku navíc mají registrované páry určité finanční výhody jako heterosvazky, i když ne všechny.
Vložil/a petra g. | 2008-03-13 20:02:52
gratuluju!
Článek jsem si přečetla až dnes, a musím tímto pogratulovat jednak AG + SF, které dovedly svůj záměr "do konce" (byť se vlastně zatím jedná o odrazový můstek), a jednak i nám, které se chceme angažovat! 15.gif


Nový příspěvek

kod Opište znaky z obrázku
Pokud vám dojdou slova, jsou k dispizici emotikony. Používejte je, prosím, střízlivě.
Poznámka: provozovatelky serveru lesbickykoutek.cz nejsou odpovědné za obsah příspěvků ostatních uživatelů.
 
Část tohoto portálu má inzertní charakter. Zadávání nepravdivých údajů je v rozporu se zákonem.
Provozovatel portálu lesbickykoutek.cz neodpovídá za případné vzniklé škody uživatelů seznamky na tomto serveru.