OS Stejná rodina

Ve čtvrtek 18. března 2010 proběhla v rámci pořadu Máte slovo debata na téma – Adopce dětí homosexuálními registrovanými páry.

Je s podivem, co vše - ať už z neznalosti či záměrně - zaznělo z úst jedné z největších odpůrkyň adopcí homosexuálními páry i jednotlivci, paní poslankyně Michaely Šojdrové.

Odkaz na video:
http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/210572230800011-mate-slovo/

Debaty se zúčastnili
- Právní poradce České biskupské konference - Stanislav Vykyš>
- Dětsky psycholog - Jaroslav Šturma>
- Poslankyně za KDU-ČSL - Michaela Šojdrová
- Člověk z lidu, který podepsal petici proto adopcím - Jiří Varhaník
- Gay aktivista - Jiří Hromada
- Žena z lesbického páru, který očekává narození potomka (nebiologická matka) – Petra Hanzelínová>
- Gay uvažující o adopci – Dalibor Neckář

V debatě zaznělo několik věcí, k nimž se Stejná rodina chce oficiálně vyjádřit, neboť se jednalo buď o vyložené nepravdy, nebo o výroky s dalekosáhlým dosahem (například výrok paní poslankyně Šojdrové, který zdevalvoval všechny adoptivní rodiče – viz výrok č. 3).
Výroku budeme probírat chronologicky tak, jak v pořadu zazněly.

Výrok 1:
J. Varhaník + M. Šojdrová: Registrované partnerství se vůbec netýká dětí, nikde v zákoně o RP není uvedeno, že je to soužití týkající se dětí.

Reakce Stejné rodiny (SR):
Toto je nepravdivá informace.
1. Zákon o registrovaném partnerství s dětmi v registrovaném páru počítá, což je v zákoně přímo uvedeno a partnerovi rodiče dítěte jsou dokonce přímo stanoveny povinnosti vůči dítěti:
§ 13
(1) Existence partnerství není překážkou výkonu rodičovské zodpovědnosti partnera vůči jeho dítěti ani překážkou svěření jeho dítěte do jeho výchovy. Partner, který je rodičem, je povinen zajistit vývoj dítěte a důsledně chránit jeho zájmy při použití přiměřených výchovných prostředků, tak aby nebyla dotčena důstojnost dítěte a ohroženo jeho zdraví a tělesný, citový, rozumový a mravní vývoj.
(3) Pokud jeden z partnerů pečuje o dítě a oba partneři žijí ve společné domácnosti, podílí se na výchově dítěte i druhý partner; povinnosti týkající se ochrany vývoje a výchovy dítěte se vztahují i na tohoto partnera.

2. Pokud v registrovaném páru vyrůstá dítě, započítávají do výpočtu nároku na dávky sociální pomoci i příjmy partnera rodiče dítěte.

3. Na partnera rodiče dítěte> (my ho nazýváme nebiologickým rodičem) v registrovaném páru jsou ukládány mnohé povinnosti, které nejsou vyváženy žádnými právy.


Výrok 2
M. Šojdrová - Když se něco stane s biologickou matkou, bude mít dítě babičky, strýčky, kde je biologická vazba, a to je vždycky lepší> (zvýrazněno SR).
Toto paní Šojdrová řekla Petře Hanzlínové na to, že by neměla na dítě své partnerky, které ale bude vychovávat, žádná práva, pokud by se partnerce něco stalo.

Reakce SR:
Paní inženýrka Šojdrová v tomto výroku podřídila psychology obecně uznávaný význam každodenní péče o dítě a emočních vazeb vytvářených k pečujícím osobám od ranného dětství svému názoru na rodičovství v homosexuálních párech. Odtržení dítěte od nebiologického rodiče jako blízké osoby ve chvíli, kdy biologický rodič zemřel, a vytržení ze známého domácího prostředí znamená pro dítě násobené trauma.

Výrok 3
M. Šojdrová - Promiňte, ale jaký rodič Vy jste? Jaký Váš podíl na vzniku toho dítěte je?!
Toto sdělila paní Šojdrová Petře Hanzelínové, která reagovala na její výrok č. 3 slovy, že když se bude o dítě 5 či deset odmalička let starat a vychovávat ho, bude se prostě cítit jako rodič a dítě jí tak bude brát.

Reakce SR:
Domníváme se, že jednostranným důrazem na pokrevní vazby a zdůrazněním biologického rodičovství jako jediného oprávnění nazývat se rodičem paní Šojdrová devalvovala každodenní rodičovské nasazení všech nebiologických rodičů, znevážila všechny adoptivní rodiče a jejich rodičovské kompetence bez ohledu na sexuální orientaci a v podstatě devalvovala samu podstatu adoptivního rodičovství jako takového.


Výrok 4
M. Šojdrová – Registrované partnerství zajišťuje, že mají společnou domácnost, tím je to vyřešené.
Toto paní poslankyně odpověděla Petře Hanzelínové, která, přestože se od ní dověděla, že tedy žádný rodič není a nebude, trvala na tom, že kdyby se s biologickou matkou něco stalo a dítě bylo vytrženo ze známého prostředí, bylo by to pro něj traumatické.

Reakce SR:
Paní Šojdrová zde vyřkla naprosto klamný výrok. Registrované partnerství není absolutně žádnou zárukou toho, že dítě zůstane s nebiologickým rodičem, a to je důvod proč tolik usilujeme o legislativní změnu a umožnění osvojení dítěte partnera pro registrované páry.

Pojem „společná domácnost“ navíc není vůbec vázaný na registrované partnerství či manželství a nezaručuje žádná práva. To se vstupem do manželství rapidně změní (se vstupem do manželství je spojeno nabytí množství práv a jistot v oblasti důchodů, společného nájmu atd.), kdežto vstupem do registrovaného partnerství vznikají pouze nové povinnosti, ale práva minimální a co se dětí týče, tak vůbec žádná. Paní Šojdrová se v problematice buď nevyzná, nebo vědomě klame, ale fakt, že dítě vyrůstá v registrovaném partnerství mu neposkytuje vůbec žádné právní jistoty – ani ekonomického (např. sirotčí důchod, když nebiologický rodič zemře) ani emočního rázu (že nebude v případě, že by se něco stalo s biologickým rodičem, odtrženo od toho nebiologického).


Výrok 5:
Paní Šojdorvá cituje dítě, které jí psalo na její internetové stránky, že v „děcáku mu bylo líp“ nežli u adoptivního homosexuálního páru. Prý proto, že čelilo posměchu ze strany okolí.
Posluchač argumentuje hrozící šikanou ze strany vrstevníků vůči dětem z homosexuálních rodin.

Reakce SR:
1. Domníváme se, že jakékoliv internetové anonymní svědectví má nulovou váhu, pokud nebyla ověřena identita dotyčného. Tímto způsobem by si každý, včetně SR, mohl opatřit řadu svědectví podporujících jeho hledisko.
2. Šikanování z důvodů homosexuální rodiny není v prostředí ke sklonům k šikaně o nic pravděpodobnější, než jiné důvody k šikaně – nadváha a jiné vlastnosti fyzického vzhledu, brýle, chudoba, život v ústavní péči, neohrabanost ve sportu atd..
Problém šikany zejména na školách je dost velký a nedostatečně řešený, a zneužívat tento problém proti homosexuální rodině je z hlediska jeho řešení kontraproduktivní. Nelze jako prevenci větší šikany na školách v navrhovat v podstatě posílení společenské homofobie, nesnášenlivosti vůči sexuální minoritě.


Výrok 6:
M. Šojdrová – Dnes jsou rodinné domovy rodinného typu.
Paní Poslankyně tímto obhajovala existenci dětských domovů a jejich větší vhodnost pro děti nežli homosexuální rodiny.

Reakce SR:
Toto je zavádějící výrok. V České republice je pár dětských domovů, kde je v přepočtu méně dětí na jednu vychovatelku. Pořád se tam ale pracovnice střídají, pořád tam chodí pouze do práce a je nemyslitelné, aby tam mezi dospělým a dítětem vznikly rodičovské vazby.


Výrok 7:
Půjdeme-li tímto stylem (adopce lesbickými a gay páry), český národ vymře.

Reakce SR:
1. Toto tvrzení vyznělo poněkud absurdně vzhledem k tomu, že velkou část debatního času zabrala problematika osvojení dítěte partnerky u lesbických párů, do nichž se děti prokazatelně rodí.
2. Ať přemýšlíme jak přemýšlíme, souvislost mezi umožněním adopcí homosexuálním párům a vymřením českého národa nevidíme.


Za stejnou rodinu vypracovaly:
Mgr. Anna Jančaříková – členka Výkonného výboru Stejné rodiny
Mgr. Olga Hubíková – členka Stejné rodiny

V Brně dne 22. 3. 2010