OS Stejná rodina

Cialis Bon Prix

Propecia Saw Palmetto Serenoa Repens

Propecia Adverse Effects Discontinued

Cialis Prix En Pharmacie Belgique

Cephalexin 500mg Excessive Sweating

Buy Xenical In Australia

Interigo Keflex

Stendra Where To Buy

jasně že jde i o politiku. ale pečti si stanovy GLL - při prosazování RP taky šlo o politiku, ale občanské sdružení je OBČANSKÉ a podle zákona nemůže být POLITICKÉ, prtže politické sdružení vzniká na základě jiných pravidel. proto bych slova o nepolitičnosti vyjmula z preambule, ale ve stanovách je nechala - viz ten odkaz, co jsem tu házela na obcan.ecn.cz

bych s dovolením souhlasila s Katkou.To, že do tohoto sdružení mohou vstupovat lidé napříč politickými názory , hlavně když sdílejí cíle sdružení, z nej nedělá nepolitické uskupení. Přesně jak říká Katka - téma politický rozměr má dost výrazný, není to klub chovatelů morčat

mi to zas naopak přijde logické, dát tam to "nepolitické", jako že se nejedná o nějakou odnož nějaké politické strany. Koukala jsem na stránky: jak založit o.s., sice se to tam nepíše, ale..přece můžeme bojovat i tak za změny zákonů, ne? ale až tak v tom znalá nejsem

Ted jsem nad tim premyslela a divala se jinam a mozna na tom neco bude. Asi to "nepoliticke" vypustime.

Dívám se na šestou verzi a reaguji, aniž bych detailně četla celou diskuzi, tak pardon, jestli se o něčem mluvilo.
Líbí se mi logo a dobrá mi teď připadá i ta formulace cílů sdružení. Moc.
Nerozumím vlastně ale tomu, proč se tak zdůrazňuje, že je to sdružení nepolitické. Důsledkem působení sdružení by mohla být např. změna zákona, což je politický akt a i když nejsme politická strana, nutně se budeme pohybovat v politickém prostoru. Nemyslím osobně, jako konkrétní osoby, ale to téma má prostě politický rozměr.
Jinak komentář nemám.
Moc zdravím.

se líbí moc!

vzhledem k tomu, ze nas bude ze zacatku malo, tak pokud to ucetnictvi jde prenest na vybor (jak to maji u GLL), tak bych se za to mozna primlouvala.

např.
ad.2 ) par. VI.
5) Členka/člen má právo
- být volen do výkonného výboru, pokud dovršil 18 let)

ad. 3) par. IX.
(navrhuju přeformulovat:)
1) Hospodář vykonává dohled nad hospodařením sdružení a vypracovává zprávy o hospodaření za minulé období a revizní zprávy. Kontrolu hospodaření provádí nejméně jednou ročně.
2) Funkční období hospodářů je jedn rok+ hospodáři jsou vždy dva až tři v každém funkčním období.

Četla jsem ale třeba stanovy GLL a tam hospodář ani revizor nikde zmíněný není. Naproti tomu u jiných OS je revizor jenom jeden, je to kontrolní funkce, a proto revizor nemůžebýt ve výkonné radě - nemůže kontrolovat sám sebe. Takže pokud ho zachováme, bude to další funkce navíc - přitom funkční období rady je 3 roky, hospodáře rok - nebo ho vynecháme.

ad 1 - podle me zbytecny
ad 2 a 3 - prosim navrhnout presny zneni, ta trojka by asi nejak doplnena mela byt, jo.
Diky.

neměly obsahovat taky:
1) formulaci o tom, kdy (nejen jak) vzniká členství v OS (např. "dnem přijetí člena")??
2) právo členů být volen do výkonného výboru (od 18 let)??
3) chybí myslím popis činnosti hospodářů - u ostatních orgánů to máme. co konkrétně budou dělat? vypracovávat zprávy o hospodaření za minulé období a revizní zprávy? jak často budou revizi dělat? atd.

Přišla jsem sem napsat, že osobně už nemám ke stanovám nic.

Jinak k debatě z poslední doby...
Myslím, že ani není dost dobře možné zařídit, aby při hlasování o některých částech byl třeba jiný počet pro. Stanovy se zkrátka schvalují jako celek.

"Katastrofický scénář" jsem opravdu uvedla jen pro situaci, kdy se prakticky kdokoliv stane členem jen po odeslání přihlášky. Pokud by byla i jako webový formulář, tak by se taky mohlo stát, že to budou stovky spamovacích robotů (když se jim zrovna podaří překonat zabezpečení). Tak to už by bylo poněkud absurdní a docela veselé :-D Teď mi ale připadá, že nějaký záměrný pokus o zrušení sdružení ani nemůže hrozit.
Jasně... s tím, jak se budou hlásit nové členky (a doufám i členové), tak se může sdružení vyvíjet, mírně posouvat názory na cesty, ale cíl by měl zůstat stejný. Vždyť proto se budou lidé hlásit. A, jak vím z praxe, nemyslím, ze by to byly stovky lidí. Spíš si ani nemyslím, že by to bylo mnoho desítek lidí. Ona vlastně "síla" sdružení není ani tak v počtu, jako ve schopnostech těch pár lidí a v jejich spolupráci, nadšení...
A pak... je jen málo l/g sdružení (vlastně si teď nedokážu uvědomit ani jedno), kam přicházejí nový lidé, ti původní odcházejí a tím se sdružení mění. Z lesbických neznám jediné, které by s vyčerpáním zakladatelek neukončilo svou činnost. Taková je zkrátka realita. Noví lidé si raději založí vlastní sdružení. A tohle píšu jen jako konstatování, bez jakéhokoli hodnocení. Je třeba s tím počítat a zařídit se ;-)
Takže z toho všeho bych se nějaké výrazné změny v cílech nebála.

ještě jsem z článku VI., kde jsou uvedené orgány OS, vypustila předsedu sdružení - z diskuze tady i dalších částí stanov je jasné, že ho OS mít nebude.

prijde mi, ze uz jsi prehnane paranoidni. Schvalovani prijimani clenu vyborem je jedno z nejprisnejsich a nejmene "demokratickych" kroterii prijimani, jak jsem mela moznost na ne pri prociotani stanov narazit.
Na jednu stranu jsi uz v zacatccich chtela, aby bylo sdruzeni co nejotevrenejsi, ale ted naopak se jakoby bojis kazdyho novyho clena. Podle me je to prehnany. Kdyztak ale navrhni variantu prijimani clenu, ktera by byla uplne bez rizik.

bude výbor vedet, kdo je kdo a s jakými umysly do os vstupuje?

průběh debaty o stanovách, cílech, plánech, atd. patří do organizačního řádu - mohlo by sice ve stanovách být, že ho vypracuje/může vypracovat výkonný výbor a dát ke schválení čl. schůzi, že org. řád určuje podrovnosti o jednotlivých funkcích atd., ale to mi už (zatím???) přijde zbytečný; to by musela vzniknout masovější organizace.
a že by OS někdo ukradl, podle upravených stanov myslím není moc moc reálný - jak píše AG, přijímání členů se upravilo dost. a s politickou stranou bych OS nesrovnávala, ta má přece už z podstaty jiný cíle.

ja ti moc nerozumim. tak navrhni konkretni nejaky formulace, co bys tam chtela, aby to bylo pojisteny. protoze fakt nerozumim. Monika tu sice uvedla katastroficky scenar, ale v uplne jine situaci. ted je to zmeneny a vybor bude schvalovat novy cleny a muze je schvalovat velmi peclive.

a k tom u zacatku hznuti:
prvnimi cleny budeme my - pripravny vybor - z nas zvolime vybor vykonny a az pak bude dochazet k prijimani novych clenu.

Já třeba nevím, s jakou členskou základnou se dá počítat, ale pro začátek bych odhadovala pár lidí, takže se může stát, že získat 2/3 sdružení přeorientovat nemusí být pro někoho zas eaž takový problém. A máš tuhle práci v tahu.

to, ze k prijimani rozhodnuti je potreba 2/3 vetsina hlasu, je uvedeny v bode VII.2.

A k te zmene stanov - jak navrhujes, aby pri zmenach stanov byly navrhovyna zmeny pristupny k debate aspon 3 mesice pred nejblizsi Clenskou schuzi, to podle meho nazoru uz do stanov neptari. Do stanov patri, ze jejich zmenu shchvaluje Clenska schuze, ovsem to, jak to probiha organizacne (schvalovanci rady, jednaci rady atd.) - to do stanov nepatri. To jsou prave ty ruzny dokumenty, ktery Schuze schvaluje mimo stanovy.

Precti si poradne kontext, v nems to monika psala.
Psala to, kdyz bylo ve stanovach, ze prijimani clenu je AUTOMATICKE odeslanim prihlasky. To uz tam ale neni, stanovy jsou zmeneny. Uz to podleha vyboru. Vybor schaluje prijimani novych clenu.

Mě obecne pripadá, že u tech čistě technických a provozních aspektů stanov by možná ke změně mohla stačit prostá většina přítomných členů. Naopak preambule + ty části stanov, které jsou pro směřování sdružení určující, by měly být měněny větším počtem lidí než 2/3 přítomných členů . A mohla by být dána určitá "inkubační doba" - aby se případná negativa navrhované změny stihla odhalit - tzn. třeba ustanovení, že návrh na takovou změnu musí být všem členům sdružení přístupný k debatě min. 3 měsíce před nejbližší schůzí.
Je to pojistka i proti vlastní blbosti - aby se ukvapeně neschválilo něco, co se pak bude zase měnit a rušit.

nemohlo by být třeba dáno, že určité čísti stavov - zejm. ty týkající se cílů sdružení, by bylo možné zmenit jen větším množstvím než 2/3 přítomných členů?

Já vím, že to co jsme navrhla, je spíš nesmysl, ale to, co psala Monika o těch 300 členech, to není tak uplne od věci. To se stalo straně zelených - akorát , že ta nebyla zrušena, ale vytulenována - nastoupili tam hromadne lidi, kteří ji komplet "přesměrovali". To reaálně hrozí, pokud by se tomuhle sdružení podařilo etablovat a získat nějaký vliv . Pokud vliv nezíská, tak žádný z cílů neprosadí, pokud se mu jakž takž podaří se trochu prosadit, ta vždycky hrozí, že ho někdo "ukradne"