Vložil/a hrouda | 2008-01-11 10:13:00
:-))
Fakt bych se nebála použít ten pojem "rodina" - implicitně totiž tomuhle sdružení jde o to, co nejvíce rozšířit pojem rodina - strach ten pojem použít v preambuli naznačuje, jako by i členové sdružení nekde takje v koutku duše považovali za rodinu jen maminku , tatínka a 2 - 4 detičky jako ze škatulky 6.gif.
Vložil/a AG | 2008-01-10 21:44:34
hrouda - pojistka
to je blbost, za par let uz tam zakladajici clenove nemusi byt. navic uz je to osetreny jinak. prijimani clenku jde prece jen nakonec pres souhlas vyboru.
Vložil/a AG | 2008-01-10 21:39:36
Hroude - rodina
Jo. Do preambule dam zrovnopravneni "rodin".
To mi uniklo. Kor kdyz to mame v nazvu. Rodina je navic pravne vsezahrnujici pojem, neznamena to jen sezdane ci registrovane pary. diky.
Vložil/a hrouda | 2008-01-10 21:11:30
jeste
by tam taky mohlo být, že sdužení zanikne v případě, že bude všech uvedených cílů dosaženo 8.gif
Vložil/a hrouda | 2008-01-10 21:11:19
pojistka
proti zrušení . Jak tu psala mONIKA - ABY PODVRATNÍ ČLENOVÉ SDRUŽENÍ NEZRUŠILI - nedá s etam napsat, že sdružení zaniká , pokud to schvání aspn 2/3 členské schůze plus alespon 2 ze zakládajících členů . nebo nbeco v tom smyslu?
Vložil/a hrouda | 2008-01-10 21:08:09
předseda
nebue, ale v části VIII v nadpise zatím zůstal VIII. Výkonný výbor a předseda sdružení, jednání jménem sdružení
Vložil/a hrouda | 2008-01-10 20:58:57
preabule
poslyš, pokud se to naformuluje až takhle, tak to združení nazvy "stejný pár". Ty myslenka se začíná posunovat. Podle me ted je ten cíl zobecnen tak moc, že se ztrácí.
Vložil/a AG | 2008-01-10 19:07:32
Moniko,
to zvolani nepatrilo pouze Vam, ale vsem. Nedovolila bych si konkretne vas tak uhanet, az ted mi doslo, ze to tak mohlo vyznet. Kazdopadne diky moc za ochotu a pomoc, fakt!!!
Opravim preklepy a co se formalni a cestinarske upravy tyce, to jeste urcite kontrolami projde.
Vložil/a Monika | 2008-01-10 18:46:21
ke stanovám 4.0
Omlouvám se, dřív jsem to nestihla :-(

K VI. 1)
Téhle větě nerozumím: "Pro přijetí člena je potřeba souhlas prostý souhlas výboru" Není tam nějaký překlep? Nemělo to být: "Pro přijetí člena je potřeba souhlas prosté většiny výboru"?

K VII. 1)
Je tam překlep: "orgánem sdružení a se schází nejméně" má být: "orgánem sdružení a schází se nejméně"

K VIII.
Nadpis: "Výkonný výbor a předseda sdružení, jednání jménem sdružení" - obsahuje stále ještě "předsedu"
"5) při výkonu své" chybí velké písmeno: "5) Při výkonu své"

K X.
1) Předposlední věta: "ke schválení Členské shcůzi sdružení" překlep ve slově "schůzi".
4) "Všechny výdaje, přesahující sumu 10.000,- Kč musí předem schválit" chybí čárka: "Všechny výdaje, přesahující sumu 10.000,- Kč, musí předem schválit". Tedy myslím, že jde o vloženou větu, obdobu formulace ", které přesahují...,".

Takže to je vše. Jen překlepy ;-) Myslím, že by na případné překlepy a češtinářské chyby neškodil ještě jeden pár očí, ale zase... stanovy nejsou román ;-)

Díky moc a moc, že jsem se mohla taky vyjádřit! A držím pěsti, ať se daří :-)
Vložil/a AG | 2008-01-10 17:25:48
Halo a prosiiiiimmm
Prosim prosim, vyjadrete se k te posledni verzi stanov. Dekuji dekuji 14.gif
Vložil/a AG | 2008-01-09 15:14:28
Setkani - pro Petru U
No, ted jsem ve fazi dodelavani stanov. Myslim, ze
uz se blizime k zaveru. Potom musime podepsat stanovy ve dvou kopiich - kvuli tomu mi vase cesta do Brna prijde zbytecna, to navrhuji vyresit via Ceske Posty.
No ale po schvaleni sdruzeni se urcite budeme muset sejit. Pokud budete ochotna dojet do Brna, bude to skvele. Vidim to tak na brezen...
Vložil/a Petra U. | 2008-01-09 15:08:32
adopce zpětně
To by bylo fajn, na něco to napasovat.
Pak mám ještě návrh - jestli se nesejdeme. Asi v Brně, je vás tam většina... přijela bych. Zdálo by se mi to akčnější, než maily...
Vložil/a AG | 2008-01-09 14:04:20
Pro Petru U
To je zajimave - pravni uprava zpetne. Je pravda, ze na to moc nemyslime. Ale vzheldem k tomu, ze cile jsou ted hodne siroke a ve verzi 3 uz nejsou vazany na RP, tak by se to snad pod neco veslo.
Vložil/a AG | 2008-01-09 14:01:23
Prijimani clenu
No, mozna by se to mohlo udelat tak, ze schvalovat
prijimani clenu muze vybor a v pripade zamitnuti musi napsat zduvodneni subjekt zamitnute zadosti ma pravo se odvolat a v tom pripade bude jeho odvolani uz resit Clenska schuze?
Vložil/a Monika | 2008-01-09 13:35:16
k verzi 3 stanov
Preambule i cíle mi teď připadají ideální - dostatečně široké a přitom dostatečně konkrétní.

K I.
1) Napadlo mě... nebylo by lepší název obrátit? Asi tak, jako to mají společnosti, čili "Stejná rodina, občanské sdružení". A co třeba doplnit do stanov, že je možné používat i "Stejná rodina, o.s." (tedy, doufám, že ta zkratka je správně a že zákon povoluje použití zkratky).
2)Bude-li více verzí loga, pak bych tento bod doplnila: "Sdružení bude používat logo uvedené v záhlaví těchto stanov a případně jeho varianty podle druhu použití.". Je to asi spíš jen administrativní věc, nemyslím, že by bylo nutné do stanov dávat logo.

K VI.
3) "zánikem sdružení" bych dala jako samostatnou odrážku.
5) Asi bych první odrážku formulovala spíš takto: "dodržovat tyto stanovy a ostatní závazné dokumenty sdružení, a jednat...". Já vím, že je to vlastně zakomponované ve formulaci "dodržovat všechny vnitřní dohody", ale přecejen bych to ještě dala i do první odrážky.
Dál nerozumím přesně této odrážce:
"- vytvářet prostor a příležitosti pro zapojení dalších osob či právních subjektů do činnosti sdružení" Konkrétně mi není jasné, které "právní subjekty", proč a jak by se měly do činnosti sdružení zapojit? V této verzi stanov je sdružení pouze pro osoby a nikoli organizace, takže kde se tu najednou berou "právní subjekty"?
U této odrážky:
"- zdržet se vystupování jménem sdružení bez pověření Členské schůze." bych ještě doplnila "nebo bez zplnomocnění osobou oprávněnou jednat jménem sdružení". Podle VIII. 4) můžou takové zmocnění dostat.
Trochu přemýšlím, jak by se asi dalo vymoci splnění tohoto: "aktivně se účastnit" a "aktivně hájit". To je ve sdružení vždycky problém, protože vždycky jsou tam ti, kdo jen podporují myšlenku, ale nemůžou nebo nechtějí aktivně pracovat. V GL lize se to řešilo přísním výběrem členů, tedy schvalováním přihlášek.
Z toho plyne otázka, jak přijímat nové členy. Dávám k úvaze toto: Výbor schvaluje vstup nových členů a dává jim to vědomí písemně (tedy i elektronickou formou). Vyloučení už je ošetřeno Členskou schůzí, takže to není třeba dál řešit. Tím by se mohl vyloučit i ten nejkatastrofičtější scénář ;-) Nevím, jestli by to znamenalo přílišnou strnulost. Výbor přece nebude nijak velký a jeho jednání mohou být operativní. Navíc spousta věcí je možné řešit po mailech a telefonech (v GLL jsme měli zavedené i mailové schvalování a hlasovaní). Jak často by se vlastně měl výbor scházet? To znamená, jak často asi bude potřeba, aby se scházel? Určitě to bude nejméně jednou měsíčně. Tak se klidně můžou schválovat přihlášky jen jednou měsíčně. Ze začátku asi bude do sdružení vstupovat víc lidí najednou, ale po nějaké době to možná bude jeden člověk za čtvrtletí nebo taky třeba jen za rok.

K VII.
4) doplnila bych odrážku:
- rozhoduje o zrušení členství,
a odrážku:
"- volí výbor sdružení a hospodáře" bych doplnila takto: "- volí a odvolává výbor sdružení a hospodáře" - to proto, aby je mohla členská schůze odvolat, kdyby nebyla spokojená s jeho prací.

K XII.
Není jasné, jestli rozhoduje 2/3 většina všech členů nebo jen přítomných na členské schůzi.

K XIII.
2) Nějak mi ta věta nesedí. Co třeba takto:
"2) Tyto stanovy připravil a schválil přípravný výbor sdružení.
3) Po vzniku sdružení musí tyto stanovy schválit Členská schůze."

K předsedovi:
Vzhledem k tomu, že opravdu nemá žádné pravomoce, myslím, že by bylo nejlepší tuhle funkci úplně vypustit. Jak už jsem psala, klidně může navenek reprezentovat nějaká/nějaký mluvčí. Možná by to bylo i taktičtější - co řekne předseda, může být bráno extrémně závazně, zatímco mluvčí je zkrátka jen mluvčí ;-))

Jinak mě už ke stanovám nic nenapadá.
Vložil/a Petra U. | 2008-01-09 13:23:29
Nejistota
Dobrý den všem - a omlouvám se, že se ozývám až teď.
Když jsem si přečetla stanovy a diskusi, hned mě napadla otázka, daná mým poněkud výlučným postavením lesbické matky, která za druhého rodiče dítěte pokládá bývalou partnerku, s níž už nežije... současná partnerka PODLE MĚ - tedy čistě POCITOVĚ je v takovém postavení, jako u rozvedených párů nový manžel/manžel nebo partner/partnerka - dítě má někde biologického rodiče a ten má práva, podle zákona o rodině je ale nový partner povinen podílet se na výchově a zajištění.
Jasněji řečeno: pokud bych měla možnost zapsat do rodného listu dítěte jako druhého rodiče ženu, zvolila bych svoji Ex partnerku. Neboť ji cítím jako člověka, který se společně se mnou rozhodl přivést dítě na svět - bez ohledu na to, jak později dopadl náš vztah.
Ale co teď s tím? Pokud se budu zasazovat o cíle sdružení, nevyřeší se moje situace. Jestliže budou naše nároky navázané na registrované partnerství, budou dosažené cíle atraktivní pro mě a moji novou partnerku a naše další dítě, bude-li nějaké. První dítě zůstane dál v právním vakuu. Ještě je tu možnost, že při dosažení cílů sdružení by ho mohla adoptovat současná partnerka, jenže s tím mám zase morální problém (ex partnerka by ztratila jakákoliv práva...)
Takže jsem z toho zmatená, navíc se moc neorientuji v právních formulacích. Samozřejmě že kvůli jedinému případu se nemůžou měnit cíle celého sdružení. Asi jsem si to představovala příliš ideálně: pořád mám v hlavě ten španělský příklad, kde se do rodného listu dítěte skutečně zapisují dvě ženy - matky... ale i tam je to patrně na základě registrovaného partnerství. To ale nevím určitě. Vím, že můj příspěvek není příliš konstruktivní, ale chtěla jsem na tenhle problém aspoň poukázat.
Jinak logo i název se mi líbí, členství bych umožnila spíše až od 18 let.
Vložil/a AG | 2008-01-08 17:08:19
Stanovy
Vecer vytvorim verzi 3. Cile tedy jeste zobecnim.
Vložil/a Monika | 2008-01-08 14:49:21
pro AG
Pořád si myslím, že ve stanovách by cíle klidně mohly být obecnější (tím pádem širší). Vždyť kromě stanov si sdružení klidně může sestavit a schválit dokument, který bude popisovat priority, záměry, cesty... Něco jako třeba "Programové záměry" nebo tak. Proč si hned stanovami zavírat cestu k širší práci? Stanovy slouží spíš pro určení obecnějších rámců a systémů fungování sdružení. Nemyslím, že by tam bylo místo pro vypisování konkrétních dílčích etap na ceste k jedinému cíli. Nevím, ale domnívala bych se, že cílem družení s názvem Stejná rodina je skutečně rodina a nikoli pouze právně definovaný svazek (manželství nebo RP). Ale to je, samozřejmě, jen můj dojem ;-)

K tomu uznání zahraničních partnerství. Jestli se nepletu, tak svazky uzavřené v zahraničí, by měly být už teď uznávány (tedy pouze v rozsahu našeho RP). O to ani tak nejde. Jde spíš o to, že nebyly uzavřeny podle zákona o RP (jen jsou uznány) a přesnou definicí zákona o RP v cílech, by vlastně sdružení nepracovalo ani v zájmu těchto rodin. Jestli mi rozumíte.
Vložil/a AG | 2008-01-08 11:35:49
Navazat ci nenavazat cile na Zakon o RP?
Ja FAKT NEVIM.
je pravda to, co pise Monika - ze se muze stta, ze zeny odkaldaji registraci kvuli tomu, aby si nezavrely pred nosem moznost aspon neoficialni asist. reprodukce, ale zaroven mohou uz jedno dite mit. A ze kdyz by se teoreticky docililo stavu, ze registrovani partneri(ky) by meli(y) narok na uznani rodicovskych prav, ale asistovana reprodukce by byla stale zakazana pro reg. pary, dochazelo by k silenym dilematum.

Na druhou starnu je pravda to, co pise Hrouda - ze kdyz to nebudeme vazuat na RP, tak se muze stat, ze RP nakonec bude omezujici, nez aby znamenal rozsireni prav.

Napada me, ze to muzeme specifikovat trochu sofistikovaneji.
Co kdybychom nektere veci navazali striktne na RP a nektere ne? Co kdybychom vychezli z toho, ze RP fakt chceme zrovnopravnit s manzelstvim (adopce, rodicovska prava...), a veci, ktere se na manzelsvi nevazi (asist. repr.) chceme rozsirit pro vsechny pary? sezdane i nesezdane bez ohledu na to, zda jsou homosexualni ci ne?

A Moniko - k tomu, co pisete, ze nejsou chraneny pary, ktere se vzaly v zahranici. Nejde to pojistit tak, ze by se do Zakona dala dormulka, ze svazky uzavrene v zahranici u nas maji prava v rozsahu naseho Zakona o RP?
Vložil/a Monika | 2008-01-08 11:04:27
pro hroudu
To o asistované reprodukci... jistě máte pravdu a mohlo by to být v důsledcích diskriminační pouze pro ty, které uzavřely RP. Jenže mě ani tak u těch cílů nešlo o asistovanou reprodukci, jako o situaci párů s dětmi, které z jakéhokoli důvodu neuzavřely RP. Třeba právě proto, že ještě chtějí další děti a nechtějí si proto zavřít cestu k asistované reprodukci. Copak vám/nám o ně nejde? Copak takové rodiny nemohou mít své vztahy upravené? To lze přece upravit i mimo RP patřičnými formulacemi v zákonech. Páry, které spolu prokazatelně žijí nejméně X let (třeba 3 nebo 5) a kterým se v době společného soužití narodilo dítě/děti, které mají v rodném listě zapsaného pouze jednoho rodiče, by měly mít možnost (nebo ještě lépe povinnost) převzít plně jako pár (čili oba ti lidé, nejen matka) povinnosti a práva obou rodičů. A to bez ohledu na to, zda žijí nebo nežijí v nějakém legalizovaném svazku (RP), a to i bez ohledu na to, zda jde o pár stejného nebo rozdílného pohlaví. Přece i tyto děti mají právo na rodinu, na zajištění, na péči. Proto myslím, že zaměření sdružení pouze na řešení problémů párů, které uzavřely RP, je omezující, krátkodobé, a, omlouvám se za to tvrdé slovo, ale v důsledku nakonec taky diskriminační. Samozřejmě, jak už jsem psala, o cílech sdružení rozhodují jeho členky na členské schůzi a nikoli někdo zvenčí ;-)
Vložil/a hrouda | 2008-01-08 10:11:14
Moniko,
dík!
Pojem rodina bych nechala. Stejne je v názvu sdružení v tom je vlastne ta podstata té výzvy - představit GL páry jako rodiny s okleštěnými právy.
- otázka přístupu k asistované reprodukci s prosazovanými cíli souvisí, ale šířeji - to už by šlo skoro o to, prosadit, aby jakákoliv nesezdaná žena k tomu měla přístup, aniž by potřebovala souhlas mužeského partnera - hetero i homo ženy. I když se třeba shodneme na tom, že by to tomu tak být do budoucna mohlo, je to přece jen širší problém?
Každopádně lesbická žena , která neuzavřela RP má aspoň nejakou cestičku asistované reprodukce dosáhnout - absurdní je, že pokud RP uzavře, tak se i od těhle postranních uliček odřízne. A celá absurdita podle mě může vyvrcholit v případě, že žena , která uzavřela RP má opra du nějaký zdravotní problém, která ji brání přirozenému početí - i kdyby třeba nakrásně se k podobným pokusům chtěla odhodlat. Jen proto by měla být vyloučena z možnosti asistované reprodukce, i když má třeba stejný problém jako její kamoška heterosexuálka? Já přesně ten trend nevím, ale mám obavy, že situace může dospět k tomu, že svobodné ženy bez partnera dostanou legální možnost využít služeb asistované reprodukce, a že nakonec jediné vyloučené z této možnosti mohou zůstat právě ženy, které se rozhodly svůj vztah "posvětit" (hehe) uzavřením RP.
Vložil/a hrouda | 2008-01-07 20:44:59
jeste k logu
- resilo se tady logo - plus obavy, ze kdyz se okleští ty barvy, že to třeba ztratí zajímavost. Mám jen dotazonávrh - všimla jsme si, že AG tady má nekterý texty doplnený takovýma docela osobitýma obrázkama trochu stylizovanýma do detský kresby - líbí se mi to a napadlo me, jesli by ve tomhle stylu nemohla třeba vytvořit to logo - že by tím bylo originální.
???
Vložil/a kk | 2008-01-07 16:50:34
pro Moniku
díky za vysvětlení-asi tedajz to tak bude......i když o tom ještě chvíli budu přemýšlet...ale jen chvíli:-)
Vložil/a Monika | 2008-01-07 16:32:14
pro kk
To, že první členská schůze musí schválit stanovy, které vypracoval a ministerstvu předložil přípravný výbor, mi taky přišlo divné. Jenže když jsme zakládali GL ligu, tak někdo zjistil, že by to tak být mělo. Nemám důvod pochybovat, jestli se náhodou nemýlil. Ostatně, když o tom člověk přemýšlí tak nějak "po selsku", tak to je vlastně i docela logické. Pár lidí něco napíše, jenže členská schůze je ta "legislativní moc" - ona schvaluje stanovy a jejich změny. Tak by jistě měla schválit i tu první verzi. Nekoukala jsem teď, jak je to v zákoně, ale asi to tam fakt bude.
Vložil/a kk | 2008-01-07 16:29:30
sýru zdrar,síle taky
a AG a SF,které budete zkompletovávat různé připomínky sílu a hodně sýru,pak taky kapičku kvalitního červeného........
Vložil/a hrouda | 2008-01-07 16:27:31
stanovy
jeste jsem puvodne chtěla par drobnosti ke stanovam, ale pockám na tu druhou verzi, bo se v tom uz zacínám ztrácet
Vložil/a hrouda | 2008-01-07 16:24:50
preambule
okud chceš mít preambuli co nejpobecnejší tak jde o odstaranění diskriminace registrovaných párů vzhledem k párům herero sezdaným a nesezdaným. Sdružení se zaměřuje hlavne na rodičovsví, ale to je zase fakt, že ta ostatní práva s ena to nabalujou. Např. Vůči manželství : vyživovací povinnost je, ale nárok na vdovský důchod není - tzn. když jeden z páru nemůže s eževit, tak místo státu ho živí druhý z páru, ale není to kompenzováno příslušným právem.Vzhledem k tomu, co řešíte, by to mohlo se zdát podružné, jenže když registrovaný pár vychovává dítě, tak to podružné být přestává - partner ztratí možnost se živit - živíš jeho i dítě, partner zemře - nemáš nárok na vdovský důchod a dítě nemá nárok na důchod sirotčí atd. takže klidně i když jde primárně o ta rodičovská práva, tak to naformulovat obecně- jako vyrovnání práv a povinností v tom smyslu, že RP bude zrovnoprávněno s manželstvím. To, že registrovaný pár nemá ani tolik práv jako heterosexuální pár nesezdaný jen podtrhuje nevýhodnost RP a celou podstatu diskriminace.
Vložil/a kk | 2008-01-07 16:17:22
....
s těma 2/3 všude mi to též přijde jako velkej luxus...navrhuji nadpoloviční většinu-bude to pružnější....Díky Moniko za doplnění mých připomínek a dojasnění.I když pořád mi není jasný bod XIII.č.2.-Nejsem si jistá koncem té věty. Nějak se mi nezdá,ale nejsem vodborník!
Vložil/a AG | 2008-01-07 16:04:24
Pro hroudu
Na zjemneni je asi cas az kdyz se budou vytvaren ruzny plany a konkretni postupy po vzniku OS.

Jinak diky. Dnes vecer to se SF zkusime cely (vsechny prispevky z dneska) zpracovat do "Návrh stanov OS Stejná rodina verze 1.0.2" 14.gif
Vložil/a hrouda | 2008-01-07 16:00:39
preambule
ja jsem slibila prispevek k preambuli již pred dvema 2 - ale stále to bemám uplne presne promyslený.
-vycházela bych z názvu sdružení
-vycházela bych z té doskuse, která probehla nekdy v listopadu a v prosinci, ve které se nejvíce lidí shodlo, že cíle budou založeny co nejšířeji.
-myslela jsem, že by to mohlo být neco v tom smylu, že sdružení usiluje o zrovnoprávnění homosexuálních rodin s rodinami sezdaných i nesezdaných heterosexuálních párů.
- Hlavní akcent kladen na stránku rodičovskví a na postavení a práva dětí vyrůstajících v techto rodicnách.
- nebo mluvit přímo o tom, že cílem sdružení je odstranit diskriminaci homorodin a dětí v ních vyrůstajících - nebála bych se používat slobo rodiny a slovo diskriminace.

- jde o to, aby z preambule hned bylo jasné že LG nechtějí nic navíc, ale že chtějí dosáhnout toho, co ostatní mají

- kdyby se to pak někde mělo blíže specifikovat, tak jde jednak o vyrovnání práv a povinnotí v zákone o RP (povinnotí je více než práv) a dále pak k rozšíření práv a povinností registrovaných párů do té míry, která je shodná s právy a povinnostmi hereropárů.
To jen tak nahrubo, pokud by se o tom uvažovalo v tomto smyslu, tak se zapojím do zjemnení formulací.

Vkládání příspěvků dočasně pozastaveno.

 
Část tohoto portálu má inzertní charakter. Zadávání nepravdivých údajů je v rozporu se zákonem.
Provozovatel portálu lesbickykoutek.cz neodpovídá za případné vzniklé škody uživatelů seznamky na tomto serveru.